29 septiembre, 2014

¡Aquí no hay nadie!

Esta mañana escuche la siguiente expresión. “Aquí no hay nadie. La habitación está vacía”

Lo primero que se me vino a la cabeza es una reflexión sobre el uso del lenguaje. En realidad lo correcto sería decir “aquí hay nadie”, en lugar de decir que “aquí no hay nadie”, porque la palabra “nadie” ya indica que hay cero personas, por tanto decir que no hay nadie es decir que hay alguien. Pero como yo soy más tonto que todas estas reflexiones, en el momento solo me salió decir –“No está vacía… hay muebles y cacharros”-

La realidad es que hay muchas más cosas. Incluso cuando una habitación no tiene muebles, ni cuadros, ni personas dentro. A pesar de estar “vacía”, en realidad no lo está. Y la prueba es que si hablas dentro de esa habitación, te escuchas a ti mismo. Y si te escuchas a ti mismo es que no hay vacío sino que hay algo que transmite ese sonido.


Ya se trate de ruido o de sonido, estamos hablando de una vibración sonora que se transmite por un medio más o menos denso. En el caso de la habitación “vacía”, cuando hablas, tus cuerdas vocales vibran una contra la otra y alteran el aire que tienen alrededor, los gases que hay en el aire, de modo que estos se contraen y expande formando ondas más o menos ordenadas. Después es responsabilidad de tu lengua, labios y boca dar forma a esa deformación del aire para que parezca que dices algo (aunque también hay quien habla y habla y no dice nada). Si en esa habitación “vacía” no hubiese gases con los que formar ondas, esas ondas no llegarían a tu oído, no moverían el tímpano, este no movería tu líquido coclear que a su vez no activaría las células ciliadas, estas no se activarían en impulsos nerviosos que no llegarían al cerebro y se transformarían en lo que tu cerebro y el mío entiende que es un sonido.


 Por tanto, de una forma muy indirecta y gracias a miles de estructuras biológicas y un poco de física, (y luego dice mi mujer que si es que no me entero… con lo complicado que es escuchar) sabemos que si al entrar en una habitación vacía, hablamos y nos escuchamos… la habitación no está tan vacía, está llena. Pero, ¿De qué? Pues de aire.

De tanto Oxígeno, Nitrógeno y Argón se les fue la pelota a estos de mecano

El aire no es el viento (que diría mi abuelo). El aire es la mezcla de gases que constituye nuestra atmósfera. Se trata de una mezcla compleja de Nitrógeno, Oxígeno y vapor de agua en su mayoría pero que luego en función del clima y del ambiente entre otros factores (y de los compañeros de piso que uno tenga y lo limpios que sean) puede contener trazas de otras sustancias como ozono, dióxido de carbono, hidrógeno, algunos gases nobles, metano, etc, etc, etc, etc, etc (¡Lo sé, estoy poniendo muchos etc!, pero es que la lista puede llegar a ser muy larga) La concentración de estos gases también puede variar según la altura, la temperatura y donde nos encontremos.

Antiguamente en las minas que se escavaban en la tierra, los mineros tenían trabajando con ellos canarios. Vale, ya sé que un canario no pica muy bien con las alas ni carga piedras, pero tenían un trabajo muy importante. Así, si el canario empezaba a hacer tontería y se ponía un poco loco, era signo de falta de oxígeno, señal de que no se podía permanecer mucho más rato en la mina. Si el canario la palmaba… ¡Pies para que os quiero! Podía ser señal de un escape de gases como metano, azufre u otros gases tóxicos.

Por desgracia, y cada vez más, en nuestras ciudades se respira un aire que está muy lejos de estar limpio. No solo de gases se compone el aire, sino que se lo digan a los alérgicos. Polen, ácaros, partículas de polvo en suspensión y miles de sustancias contra las que nuestro cuerpo debe luchar a diario. Por suerte nuestro cuerpo tiene algunas defensas en forma de mocos y pelos en la nariz. A esto le pasa como a los pijamas de invierno o las mallas para hombres, que no es estético, pero si funcional.
En el ámbito de los laboratorios somos muy conscientes de que el aire puede estar cargado de muchas cosas indeseables. Trabajamos con cientos de sustancias tóxicas, en muchos casos volátiles, y debemos tener cuidado. Es por eso que trabajamos en campanas de extracción de gases y tenemos detectores de humos y otras sustancias químicas repartidos por los laboratorios como los detectores de co de la empresa Indsci


Las campanas de extracción de gases de un laboratorio funcionan igual que el extractor de la cocina de tu casa, pero más potentes. En la imagen se ven unas puertas de cristal por las que metemos las manos (normalmente con guantes) y desde arriba hay un extractor que succiona los gases de los productos con los que estemos trabajando y los lleva a unos filtros que deben ser cambiados cada año o dos años aproximadamente. Y de ahí, una vez filtrados, a la calle.

Campanas extractoras las hay de muchos tipos. Os pongo algunos ejemplos (Desde las que parecen secadores de peluquería para hacerse la permanente hasta otros más modernos).





Efectivamente, en la última veis una campana que a los conductores nos suena mucho. Es una campana que redirige los gases de nuestro vehículo a un detector para indicarnos si nuestro motor de combustión funciona bien y si el tubo de escape hace correctamente su función.

Como habéis podido observar (o detectar de forma indirecta con detectores de humos o tu oído) las habitaciones raramente están vacías. Estamos rodeados de aire y pura química. Pero no te preocupes, tú también eres química y tienes bastante más masa de sustancias químicas que el aire en el mismo volumen.


*Esta es una entrada patrocinada. Sin embargo todo el contenido ha sido elaborado libremente por el autor "Óscar Huertas" sin que haya sido editado ni transformado por el patrocinador. El autor de este blog se reservar el derecho de eliminar, modificar y/o transformar las entradas patrocinadas en cualquier momento si considera que los acuerdos acordados no han sido cumplidos. Disfruten de esta entrada como una mas del blog pues goza de la misma calidad (la mucho o poca) que hayamos tenido hasta ahora. 

Demos la vuelta al análisis

Esta tarde me he encontrado con un artículo curioso en la página Métode, en concreto en el observatorio de dos culturas escrito por Lucía Sapiña. Si os interesa, el artículo está aquí

En el artículo se mencionan algunos datos relativos a la participación de los científicos en redes sociales, en concreto se refiere a Twitter y a un artículo publicado por Science sobre los científicos estrella en redes sociales. 

La autora pasa a hacer una comparativa y un examen no muy exhaustivo (aunque reconocerlo que efectivamente no es exhaustivo ni pretende serlo) sobre la situación paralela en España. 

Hay varias cosas a destacar de ese artículo y me gustaría hacer una lectura comparativa y diferente de los datos (si leen el artículo primero entenderán a que vienen algunos comentarios de este post). 

En primer lugar creo que se debe diferenciar al científico del divulgador porque no todos los científicos saben ni quieren divulgar y por otro lado, no todos los divulgadores son científicos. Por tanto desde ese punto de vista no merece la pena comentar siquiera si los mejores científicos de nuestro país son los mas punteros o no en redes sociales ni creo que merezca la pena pensar en porque no son grande seguidores de redes sociales. Pero ya que lo estamos tratando me gustaría emitir algunas consideraciones absolutamente personales sobre el tema. 

¿Qué es un buen científico? ¿Cuáles son los mejores de España? No necesariamente los científicos que mas publican o los que tengan un mayor índice tal o cual son los mejores. Todos sabemos que en ciencia sigue habiendo un peso específico para los científicos de renombre, aquellos que más publican, consiguen mejores proyectos, colaboran con mas grupos y por tanto publican mas... pero ¿Son necesariamente mejores? pues es una cuestión discutida y discutible que no entraré a discutir, valga la redundancia. 

Por otro lado no todos los buenos divulgadores están en redes sociales. Hay un número nada despreciable de científicos que han dedicado una gran parte de su vida y de sus esfuerzos profesionales y laborales a la divulgación de la ciencia, pero no por ello están presentes en redes sociales. Y se me ocurre así a bote pronto, y como granadino que soy, el nombre de Miguel Guirao Gea. Médico, arqueólogo y profesor Universitario Español, natural de Velez-Rubio, Almería. Tuvo 5 hijos de los que me gustaría mencionar a Miguel Guirao Pérez a quien tuve la suerte de conocer en persona cuando trabajaba en el Parque de las Ciencias de Granada. El, junto a su hijo Miguel Guirao Piñeyro fueron los encargados de dar forma y contenido a la sala de Cuerpo Humano, de exposición permanente en el Parque. 

En la imagen Miguel Guirao Pérez y su hijo M. G. Piñeyro en la sala de Cuerpo Humano en el Parque de las Ciencias de Granada.
Nadie puede decir que esta familia no haya contribuido a la divulgación del conocimiento a través de las numerosas piezas de museo sobre medicina, la vida y obra del Dr. Olóriz, exposiciones, charlas, etc. Sin embargo ninguno de ellos tiene Twitter ni apenas se les puede ver por redes sociales. (Si bien M. G. Piñeyro aparece en televisión de canal sur cada dos por tres). 

Por otra parte existe el papel del divulgador que no es científico pero que hacen una labor incesante. Obviamente no estoy hablando de Edudard Punset, que con sus más de 61700 followers se puede considerar un super star de las redes sociales. No digo que hiciera un trabajo genial con su programa de redes... pero reconozcamos que está de capa caída, que la caga 8 de cada 2 veces que habla y que últimamente hace más por la difusión de las pseudociencias y los magufos que por la ciencia como tal. 

Por último me gustaría comentar que Lucía hace un comentario desafortunado al final de su artículo al mencionar que apenas hay mujeres con más de mil seguidores en twitter que sean científicas y divulgadoras... y pone este ranking de los más twitteros de España. 



El primero como no, Scientia con 15800 seguidores. Le siguen JM Mulet con 11600 y después están los demás con menos de 10000 como pueden ser Julio Mayo, JL. Arsuaga, Eudald Carbonell, Juan Ignacio Pérez y en 7º lugar la primera mujer, Esther Samper...

El comentario desafortunado es este: 

  "En este listado encontramos otro elemento, también destacado por Hall y por el artículo de Science, y es la escasa presencia de las mujeres científicas en Twitter. ¿Por qué no se deciden a participar más en el espacio público de las redes sociales? ¿Cuáles son las razones de esta escasa visibilidad?"

Desafortunado porque a penas que uno mire un poco las redes sociales se encuentra con este otro ranking: 

@ClaraGrima - 8848 seguidores (Hasta su versión políticamente incorrecta tiene más de 1000 seguidores @MatiEnfurecida )
@bynzelman - 2716 seguidores
@Hypatya_MS - 2537 seguidores
@lauramorron - 2419 seguidores
@bioamara - 2280 seguidores
@HelenaMatute - 1688 seguidores
@oiturbide - 1188 seguidores
@profedeciencia - 1175 seguidores
@Ununcuadio - 1117 seguidores

Hasta la Web de nuestro evento @Sci_Granada la lleva una mujer (@KarmaROVA que a su vez tiene más de 700 seguidores) y tiene 1411 seguidores y subiendo. 

Más de la mitad de las mujeres de esta lista se cuelan por seguidores en la lista de Lucía (e igualmente no he realizado una búsqueda exhaustiva sino de las que yo conocía). 

Pero es que hay divulgadores no científicas pero si muy especializadas y geniales que llegan a cotas insuperables:

@A_Valenzuela - > 29.000 seguidores
@pflis - >12.700 seguidores

Está claro que no son mayoría, pero también está claro que son muchas más de las que se reflejan en la otra lista. Como cambia la cosa de tener 1/15 a tener 7/15... que mira tu que cosas... viene a ser la mitad. 

En fin, Estas son las cosas que me da por pensar cuando leo un artículo... y aquí os las dejo para ver si os parece que tengo razón o que estoy en la inopia. 


ACTUALIZACIÓN 29-09-2014 (SI, UNAS HORAS MAS TARDE DE PUBLICAR)

La autora del artículo ha realizado una actualización de su entrada y ha incluido a algunas de las mujeres que se le había recomendado en los comentarios. Por desgracia no indica que ha realizado la lista de nuevo y pareciera que los comentarios están fuera de contexto... por suerte yo tengo costumbre de guardar pantallazos y si arriba teníais la lista inicial... ahora tenéis aquí la lista actual. 





Si se fijan bien ha incluido, tal como se ha mencionado aquí, a Bioamara, Helena Matute, Clara Grima y María A. Pérez (que se me había pasado). Peeeeero,... porque siempre hay un pero, para no cambiar un ápice de su texto, ha incluido a algunos hombres mas y ha subido la lista a 30 twitteros. No se muy bien con qué intención... si para no dejar de incluir a algunos que ya había incluido y en vista de que se le habían pasado unos cuantos de los buenos como Francis Villatoro, o para que su discurso de que las mujeres son minoría siga siendo válido. 

No es falso, las mujeres científicas twitteras son minoría, ¿Y?

En fin, creo que debemos seguir luchando por la visibilización de la mujer de ciencia, a pesar de que lo normal sería que ya fueran visibles a todas miras porque están ahí, no hay mas que mirar. 

26 septiembre, 2014

Noche de los investigadores, Premio Dardos y mucho mas

Hay día, que digo, SEMANAS COMPLETAS que pueden llegar a ser una locura. Esta está siendo una de ellas... y digo está siendo porque aún no acaba. 

Se que no actualizo contenido por aquí con la frecuencia que me solía y que me gustaría... pero es que la vida 1.0 me tiene tremendamente ocupado. 

Sigo con mi tesis doctoral y me encuentro en ese punto en el que cada semana tienes mas resultados de los que puedes procesar (Lo que yo llamo la fase exponencial de producción científica en la tesis doctoral). Que, ¿No entendéis a que me refiero?

Trabajo en Microbiología y muchas veces tenemos que estudiar el crecimiento bacteriano en un medio líquido. Cuando se pone un inóculo, al principio las bacterias entran en un medio fresco, nuevo, diferente y por tanto deben acostumbrarse. A esta fase de "acostumbrarse" y adaptar el metabolismo para empezar a crecer se le llama la fase de latencia. Pues bien, los becarios de investigación tenemos también una fase de latencia al principio de nuestro trabajo. En esa fase se invierte mucho esfuerzo, pero los resultados por mas bien pocos. 
Mas tarde, si todo va bien, tienes una buena dirección y sobretodo un buen planteamiento del proyecto, se puede entrar en una fase exponencial. Para las bacterias es la fase de máximo crecimiento, cuando están plenamente adaptadas al medio y se dividen rápidamente. Llegar a esa fase puede costar mucho tiempo tanto para becarios como para bacterias. Pero cuando llegas, hay temporadas en las que tu producción de datos es muy alta y casi no te da tiempo de procesar lo que produces. Por suerte, es ahora mi caso. Ya llegará la fase estacionaria en la que deje de producir tanto pero pase a procesar toda la información. 

No quiero hablar de la fase de muerte.... que la hay a nivel de población científica (todos los que dejan la investigación o tienen que cambiar por obligación si quieren comer). En países con inversión en ciencia esto se parece mas a un cultivo continuo... pero ya lo hablaremos en otro momento. 

Por otro lado hoy celebramos La Noche Europea de los investigadores. En Andalucía se trata de un evento de divulgación de gran alcance y que se desarrolla a la vez en todas las ciudades principales de forma coordinada. ¿Y quien coordina todo esto? Pues la fundación DESQBRE que ha realizado un esfuerzo tremendo junto con cientos de investigadores y voluntarios para llevar una vez mas la ciencia y la investigación a la calle. En el enlace de arriba podéis ver el programa completo pero yo os tengo que invitar particularmente al taller que yo llevo (Que para algo juego en casa). 


Se trata de un taller sobre extracción de ADN de una forma muy sencilla (Si ya, eso se ha realizado muchas veces en muchos sitios, lo se) pero yo además cuantifico y veo el espectro de las muestras que extraemos con un NANODROP. 


Nos vemos en el paseo del salón de Granada (Plaza del humilladero-Fuente de las Granadas) a partir de las 18:00 horas y hasta las 22:00 (que comienzan los espectáculos de magia, monólogos, música y mucho mas). 

Y para terminar el día, acabo de saber que Sergio Pomares me ha nominado a los premios Dardos, un premio otorgado a bloggers que realizan una aportación cultural. Se trata de un reconocimiento entre bloggers para que nos conozcamos y promocionemos entre nosotros. Una forma bonita y maravillosa de reconocer el trabajo y esfuerzo invertido en esta vida 2.0 que tanto tiempo nos lleva a veces. 


De modo que ahora me toca a mi nominar a algunos de los blogs que mas me gustan (no los únicos, pero no hay lista que los pueda albergar a todos... por suerte tenemos una producción divulgativa abundante). 

Hablando de Ciencia (Aunque este voto vale por mil porque es mucha la gente que está incluida en esta plataforma)
Pero esa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión Esta chica está metida en todo jaja. Está hoy en Bilbao y estará en Granada en Diciembre. 
Mati y su Matiaventuras que a su vez está incluida en otra gran plataforma de divulgación que es Naukas. Hoy por cierto están de fiesta y celebración en Bilbao donde se han juntado un puñado de MUY BUENA GENTE en todos los sentidos y aquí tenéis el programa de hoy y mañana
Ciencia en Granada que no es un blog de ciencia como tal, pero hace mucho por la difusión de esta. Gracias LUZ. 

Y por hoy ya está bien. Solo me queda decir que estoy entusiasmado con el día de hoy, con la semana y con la vida en general. 

Un abrazo a todos. 

14 septiembre, 2014

Transferencia tecnológica. ¿Qué haces además de dar clases?

- ¡Ya!... pero ese tí@, aparte de dar clases, ¿Qué hace? porque tiene solo una asignatura y da 4 horas a la semana... algo más hará. 

Yo creo que todos hemos escuchado esta frase o alguna parecida al referirse a nuestros profesores universitarios y la respuesta es que la mayoría hace MUUUUUUCHAS MAS COSAS. Voy a centrarme en el caso de los profesores de ciencia, porque es lo que conozco y no creo que me toque a mí dilucidar a que se dedica cada cual sin conocerles de nada.  

Entre los derechos y deberes de los profesores universitarios están las siguientes tareas: (1)

   Son derechos y deberes del profesorado, además de los que por su condición de funcionario público establezcan las disposiciones generales o sus contratos específicos estipulen, los siguientes:

   a)   Ejercer responsablemente sus funciones docentes o investigadores.
   b)   Presentar ante el Consejo de Departamento, al finalizar el período lectivo, un informe de sus actividades.
   c)   Participar en los diferentes órganos de la Universidad, en los términos previstos en estos Estatutos y en su desarrollo reglamentario. 
   d)   Formar parte de aquellos Tribunales y Comisiones para los cuales fuesen designados. 
   e)   Perfeccionarse y promocionarse en su carrera docente e investigadora con la ayuda de la Universidad. 
   f)   A la negociación colectiva y a la participación en la determinación de las condiciones de trabajo. 
   g)   Al desempeño efectivo de tareas o funciones y no ser removidos, injustificadamente y sin las debidas garantías, de su puesto de trabajo. 
   h)   Utilizar los medios y servicios de la comunidad universitaria con arreglo a las normas reguladoras de su uso. 
   i)   Disponer de los medios adecuados y la información necesaria para el desempeño de sus funciones docentes e investigadoras. 
   j)   Desarrollar una carrera profesional en al que se contemple su promoción de acuerdo a sus méritos docentes e investigadores, con la ayuda de la Universidad. 
   k)   A recibir por parte de la Universidad protección eficaz en materia de seguridad e higiene en el trabajo. 
   l)   Cualesquiera otros que se deduzcan de la normativa vigente, de los presentes Estatutos o su desarrollo reglamentario. 

En los puntos e) y j), es donde más tiempo se invierte por regla general. Investigar y formar nuevos investigadores, publicar en revista científicas de calidad, conseguir financiación en proyectos, asistir a reuniones científicas, dar ponencias, etc, etc, etc es parte de lo que ocupa el día a día de un investigador en ciencia y docente universitario. 

Pero no me he puesto a escribir esta entrada para contaros una cosa que ya sabéis sino para contaros un aspecto menos conocido y algo más controvertido. Se trata de la transferencia tecnológica. 

Está muy bien que un investigador lleve a cabo una investigación financiada con fondos públicos. Es necesario y de tremenda utilidad... pero cada vez más complicado. Precisamente porque no dedican todo su tiempo a la investigación, se les hace complicado competir contra investigadores de centros sin docencia o de empresas que se dedican por completo al desarrollo tecnológico y a la investigación pura y dura. Y mucho más en estos tiempos en los que la cantidad y cuantía de los proyectos es cada vez más paupérrima. 

Pero muchos lo hacen bien y compaginan a las mil maravillas el tiempo... y en no pocas ocasiones se ven capaces de desarrollar un producto, una tecnología que puede dar lugar a un servicio. Ahí llega el punto de complicación y la controversia. ¿Qué debe hacer un profesor que tiene en sus manos una tecnología o un producto tecnológico o una idea? Al fin y al cabo, entre sus derechos y deberes no está hacer transferencia tecnológica, pero si desarrollar su carrera científica. ¿Venderlo? Las ideas rara vez se pagan a un precio justo y hasta que una idea no se desarrolla adecuadamente no se convierte en un producto susceptible de ser vendido. La otra opción sería colaborar con una empresa que te ayude a desarrollarlo. Hay no pocos ejemplos de esta opción que pueden salir más o menos bien, pero sucede lo siguiente. Ni los científicos son empresarios ni muchas veces saben introducirse en este mundo para "vender" sus ideas de desarrollo. Cuesta mucho trabajo explicar a una empresa que les puede venir muy bien invertir en una tecnología o un desarrollo. Las empresas entienden mejor los balances y las aplicaciones inmediatas que los desarrollos y las inversiones a largo plazo. Excepciones como Puleva biotech son un ejemplo de conocimiento aplicado al mercado, colaboración Universidad-Empresa y éxito empresarial. Pero hablaré un poco de este ejemplo más adelante.

Una tercera opción puede ser que el propio investigador monte una empresa para el desarrollo de su idea. Es lo que comúnmente se conoce como un spin-off, una empresa derivada o una actividad salpicadura (traducción fea donde las haya... pero válida). Se trata de un proyecto nacido como extensión de uno anterior, o más concretamente de una empresa nacida de otra (en este caso universidad, pero puede ser el CSIC o una empresa) mediante separación de una división subsidiaria o departamento de la empresa para convertirse en una empresa por sí misma.  

Sin duda parece (porque lo es) arriesgado, pero una buena opción si tenemos en cuenta que nadie va a poner más empeño en que se desarrolle tu producto o tu idea que tú mismo. Es una empresa fabricada a medida para tus ideas. Pero no se puede hacer solo, se necesita de un asesoramiento externo y especializado y ahí es donde entran las OTRI (Oficinas de transferencia de Resultados de la investigación) o ejemplos como el recién estrenado CTT-UGR (Centro de transferencia tecnológica) del que veremos su utilidad dentro de unos años. 

Otro ejemplo de éxito de este tipo de relaciones que si ha andado ya su camino se produce en el edificio BIC del Campus Tecnológico de la Salud de Granada. El BIC es una incubadora y aceleradora de empresas especializada en biotecnología y salud. Llevan casi 10 años trabajando y ofrecen asesoramiento, formación y espacio a empresas de base tecnológica que están empezando. Allí las acogen durante 5 años en sus oficinas y laboratorios para que comiencen el desarrollo de su actividad empresarial en un entorno mucho más afable que tener que construirte tu propio edificio y empezar a trabajar y producir con todos los hándicap y dificultades que se nos puedan ocurrir. 

En este sentido y para orientar a los más novatos, el pasado martes día 9 de Septiembre acudí al foro del emprendedor en el BIC-Granada. Se trata de una actividad satélite del 37º congreso de bioquímica y biología molecular de la SEBBM (Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular). 

La actividad, que fue coordinada magistralmente por los investigadores de la EEZ-CSIC el Dr. Eduardo López Huertas y la Dra. Mariam Sahrawy Barragán, reunió a investigadores, becarios, empresarios e interesados en general en este controvertido tema. Controvertido por temas que señalaré ahora.



El programa completo de la jornada lo tenéis aquí, pero yo me voy a centrar en un par de ejemplos que me llamaron la atención. 

El primero de ellos fue la charla que nos ofreció Gregorio Jiménez López, Presidente del consejo de la universidad de Granada, Director general de puleva food S.L. desde 1974 a 2012 y presidente de Puleva biotech hasta el año pasado. Bastetano de nacimiento. 

Gregorio nos ofreció una charla impresionante con ideas muy lúcidas y muy claras acerca del mundo empresarial y su desarrollo en base al conocimiento. 
Nos contaba que tardaron alrededor de 15-20 años en llegar a hacer rentable su departamento de alimentación para niños y que lo consiguieron finalmente gracias a la inclusión el conocimiento en sus productos. El valor añadido. Y todo en una provincia sin vacas... ¡¡¡tiene mérito!!!. 

Una de las cosas que nos mencionaba Gregorio es que ya no existen las empresas integrales, aquellas que fabricaban sus propias materias primas y elaboran sus productos hasta el final. En palabras del propio Gregorio "Apple no fabrica sus cacharros... las grandes empresas no fabrican sino que ensamblan". Las grandes empresas compran sus productos a pequeñas empresas, a filiares que fabrican sus piezas mucho más baratas. Por tanto las grandes empresas requieren de las pequeñas. El problema para las pequeñas es que no siempre tienen porqué ser las mismas empresas pequeñas porque quien ofrezca el mismo producto a un precio más bajo, se queda con el mercado y fin de la historia. Ya no hay empresas que mimen su producto, calidad y precio de principio a fin. 

Obviamente tocaba hablar de OTRI´s y oficinas de transferencia, pero aquí parece que no estaba muy contento. Según Gregorio "Todas Universidad que se precie y quiera hacer transferencia de conocimiento de verdad, necesita de todo un departamento de marketing y transferencia, de verdaderos especialistas y genios de la transferencia del conocimiento". (Y ahora esto lo digo yo), no de una mísera oficina de transferencia con uno o dos funcionarios que con la mejor de las intenciones y mucho curro te ayuden solo con el papeleo porque no dan más de sí, porque no se ha puesto energía, fuerza, inversión y formación en toda un departamento de personas geniales dedicadas a llevar el conocimiento al público, a la calle y a las empresas. 

De otro lado está la capa caída que de por si sufre y lastra el sistema de investigación público. España no invierte más del 1.25% de su PIB a investigación... "Pero es que Andalucía no llega ni al 1.1" comentó Gregorio delante de la delegada de gobierno de la Junta de Andalucía, Sandra García Martín. 

Dejamos aquí la intervención de Gregorio, que fue genial en muchos aspectos y que podría dar para varias entradas. Pero me quedo con la frase que según él ha guiado su vida profesional. 

Cuando soñamos solos, solo es un sueño. Pero cuando soñamos juntos, el sueño se puede convertir en realidad. (Cora Weiss)


No se nos escapa además la percepción que el público en general tiene de la investigación con financiación privada. Javier Burgos, Director general de la empresa Neuron Bio, con base actual en el BIC-Granada, nos comentaba un aspecto que resulta de lo más frustrador a los emprendedores. La sociedad en general e incluso los científicos en particular tienen la visión de que la investigación que se hace a nivel privado es de baja calidad. Ya sabéis, esa sensación generalizada de que si una investigación está financiada por una empresa, estará sesgada, los resultados serán parciales y al final demostrarán lo que el pagador quiere que demuestren. El científico del ámbito privado y en general el investigador que se lucra de su trabajo, está mal visto y tiene menos prestigio. 

Estamos de acuerdo en que la mayoría de nosotros trabajamos en ciencia y le dedicamos buena parte de nuestra vida (sino toda) por amor a la ciencia... pero resulta que también tenemos que comer. Y si por nuestro trabajo podemos recibir dinero, pues tanto mejor. Lo que no debería de ser normal es que un científico (aunque sea en formación) trabaje sin cobrar o cobre muy debajo del salario mínimo interprofesional. O incluso que trabaje el doble de horas por la mitad de dinero. Esto es una realidad que por desgracia vemos muy normal y no es tolerable. 

Vemos genial que un artista cobre verdaderas burradas por sus obras de arte y de hecho consideramos que un artista caro debe de ser bueno. Sino porqué iba a pagar nadie por comprar su trabajo. Nos parece estupendo que un futbolista firme contrato millonarios (que con los actuales euros es muuuucho dinero decir que se es millonario). Me intentan convencer de que es cuestión de oferta y demanda... y no es falso. Pero eso si que no me parece normal. 

En pasados años las políticas de mercado no han sido las mejores que podríamos imaginar. Hemos vendido la mayor parte de empresas de servicios que sustentan un país (energía, transporte, banca, producción primaria, etc) y nos hemos quedado con los empresarios de corto plazo, que decía Gregorio, aquellos que cambian de empresa y producto en cuanto ven la oportunidad de venderlo. 

El problema no es que venga un inversor extranjero y nos quiera comprar nuestras empresas. Eso está genial y es signo de que hacemos bien las cosas. El problema es que ese inversor se lleva la producción fuera de nuestro país, deja a trabajadores sin sus puestos y luego nos vende nuestros propios productos a un precio muy superior al que tendrían si la producción de hiciera aquí. 

En cuestión tecnológica y de investigación está pasando lo mismo. Los años de vacas famélicas en investigación y desarrollo están haciendo que nuestros investigadores se marchen (y no solo los mejores, ojo, que también se van los medio buenos) o dejen de investigar. Nuestras empresas más productivas de base tecnológica están siendo compradas (PULEVA, esa PUra LEche de VAca, ya no es granadina, ahora es de abbott) y las producciones se externalizan de modo que luego si queremos "nuestros productos" tenemos que importarlos. Y lo mas grave (y esto ya no es un problema de España sino de toda la Unión Europea) es que se nos van de las manos hasta las ideas más geniales como un trigo sin gluten cuyo desarrollo e investigación se ha realizado en España, la primera fase clínica ya está en marcha en un hospital Granadino y Cordobés... Pero que muy probablemente sea finalmente explotado en EEUU y producido en vete tú a saber dónde. 

En definitiva, a la transferencia tecnológica, a ese profesor con grandes ideas, no se le está poniendo fácil... pero no es un camino imposible sino difícil. Y difícil no significa imposible. Hasta el camino más largo comienza con un pequeño paso.  



Todo lo expuesto es esta entrada son mis impresiones generales y muy parciales, sesgadas por mi experiencia, que puede no ser la más representativa ni el mejor ejemplo. 

Entrada sugerida por Javier Burgos, Director general de Neuron Bio y un gran divulgador.