24 mayo, 2012

¡Basta ya de mala divulgación! Y de crédulos


Yo creo que el mensaje de esta entrada no puede ser más claro. Ya esta bien de mala divulgación, de dar las noticias a medias, de confundir conceptos y con ello confundir a la gente.
Estoy hastiado de ver como las pocas noticias que de ciencia salen en los medios de comunicación, no están bien explicadas, caen en la demagogia y se convierten en un tema más digno de programas de tele5 que de divulgación científica.

La noticia que hoy me ha sacado de mis casillas es ESTA  (20-5-12)

Cuyo fantástico título es el siguiente:

“Monsanto mata 7 millones de murciélagos esparciendo un virus que los extinguirá en Norteamérica”

Lo primero que uno piensa es,-¡Madre mía, que susto!, menudos capullos los de Monsanto, hay que ver que son unos bla bla bla bla bla- pero justo después sigo leyendo.

 - “El virus fue “identificado” por primera vez en el noreste de Estados Unidos, como “WNS”.

Claro, uno que es medio lelo, va a ver que se considera noreste de Estados Unidos.

Mapa del Noreste de Estados Unidos. Según la definición de la oficina del censo abarca Connecticut, Maine, Massachusetts, Nueva York, Nuevo Hampshire, Pensilvania, Rhode Island, Vermont. En ocasiones también se incluye Delaware, Maryland, Virginia, Virginia Occidental, Washington D. C.

¡Jo, eso es muy grande!, anda que soltar un virus en todo ese terreno no se lleva avioncitos dale que te pego unos meses. Sigo leyendo.

“Sin duda, es un desastre sin precedentes en la vida silvestre de América del Norte”, dijo el Profesor de la Universidad de Bucknell, Dr. DeeAnn Reeder.

Vaya, parece que el tema ya ha sido estudiado en serio, pero dudo que no haya habido otros desastres de este tipo en USA y en concreto en el Noreste. Voy a mirar e investigar algo más, a ver que se sabe del virus, de otros desastres de este tipo y del tal Dr. DeeAnn Reeder (que parece que lee mucho). Porque no han puesto ni una referencia.

¡OP, QUE SORPRESA. El Dr. no es tan masculino como lo esperaba!
Vale, no es un pibón, pero un tío no es. Eso seguro.

Resulta que el tal DeeAnn es una mujer, bueno, habrá sido un error, porque la tía si que trabaja en la Universidad de Bucknell y tiene artículos de murciélagos. Sigo leyendo.

“Reeder es uno de los principales expertos del país en este virus probablemente transgénico, conocido como WNS”

¡Huyyyyyyyyyy, eso me ha sonado raro! Un virus “probablemente” transgénico. Esto ya no me suena bien de modo que analicemos la noticia con mucho cuidado y por partes. Vamos a ver que ha escrito la Dra. DeeAnn Reeder, la experta en el supuesto virus, al respecto.

Resulta que la mujer efectivamente tiene 5 artículos en los últimos años sobre murciélagos. En concreto trabaja con el conocido como “Little brown bat” o pequeño murciélagos marrón Myotis lucifugus. Es un bicho de unos 5-14 gramos que efectivamente está en el Noreste de Estados Unidos, bueno, en todo el centro y norte y en Canadá.


La Dra. Reeder tiene 5 artículos sobre murciélagos que son, por orden de fecha de publicación:


Este último ha sido el que ha dado lugar a la noticia, de modo que es recomendable leerlo ya que no disponemos de otra bibliografía ni referencia en el artículo.

Resulta que el conocido WNS “White-nose syndrome” o síndrome de La nariz blanca está causado por un hongo, no un virus. Se trata del hongo “Geomyces destructans” que vale que con ese nombre acojona, pero de virus tiene poco.

 El artículo de la Dra. Reeder describe:

"However, the role of G. destructans in WNS remains controversial because evidence to implicate the fungus as the primary cause of this disease is lacking."

Lo que significa que el papel que tiene el hongo en el síndrome es controvertido porque no se han encontrado evidencias de que sea la causa primera. Más adelante indican que podría ser más bien un hongo oportunista que afecta a los murciélagos cuando estos tienen una situación inmunodeprimida, pero no está nada claro.

Resulta que además, en el artículo se hace referencia a otros anteriores que describen que en Europa, el hongo ya ha afectado a otras especies de murciélagos. Esto me hace ver una cosa. Y es que la Dra. Reeder no ha sido la “descubridora” del "virus"/hongo en 2011. Es más, si miráis los artículos de la Dra. Reeder, es la primera vez que habla o publica algo sobre el hongo G. destructans con lo que dudo mucho que sea la mayor experta del país en el asunto, con todos mis respetos. Además el resto de sus artículos son pura Bioquímica y enzimología, que parece ser su verdadera especialidad.

De hecho, y ya por ponerme un poco quisquilloso, la Dra. Reeder ni siquiera es la directora del grupo ni la primera autora del artículo. Podrían por tanto, haber citado a Jeffrey M. Lorch, o al director del grupo David S. Blehert. Aunque ninguno de ellos son expertos en el hongo. 

  • "Jeffrey M. Lorch,
  • Carol U. Meteyer,
  • Melissa J. Behr,
  • Justin G. Boyles,
  • Paul M. Cryan,
  • Alan C. Hicks,
  • Anne E. Ballmann,
  • Jeremy T. H. Coleman,
  • David N. Redell,
  • DeeAnn M. Reeder
  • David S. Blehert"


Esta frase de la noticia desde luego me ha dejado anonadado, es para enmarcarla. Analizadla por favor:

“Monsanto dice que la cantidad de insectos ya no será regulada por la depredación por mamíferos voladores nocturnos. Lo cual es irónico, ya que muchos científicos y expertos ecologistas señalan que los plaguicidas de Monsanto, junto con los cultivos de OGM, causaron la epidemia asesina de murciélagos en primer lugar, y probablemente su extinción”

Por si acaso, meten lo de los transgénicos y los OGM para que de mucho más miedete.

Cuando he leído la noticia por primera vez, como podréis comprender, me he indignado mucho por los crasos errores que se cometen, más que nada porque la noticia viene a cuento de una acusación que se hace a Monsanto (y dios me libre de defender semejante empresa ni otras parecidas). Pero claro, teniendo tanto error fatalísimo en la exposición de los hechos, pues uno comienza a sospechar que en realidad es una Pseudonoticia. En efecto, no aparece más que en blogs, Twitters y páginas del estilo. Y por más que he buscado, la vez que lo he encontrado escrito es aquí, en esta del  25 de Abril de 2012.


El resto de enlaces son posteriores y se cita a Doctores e investigadores, de los que no se dice el nombre ni nada.

y por supuesto twitteado y re-twitteado.

Lo más triste es, que esta noticia me ha llegado por amigos Biólogos y Bioquímicos, que saben algo de estos temas, y sin embargo se la han tragado y lo han pasado sin plantearse nada más. Es a ellos a quien dedico esta entrada de hoy.

Si quieren ver y leer una verdadera noticia de interés y además de una investigadora de nuestro país, miren este enlace, que ha pasado algo más desapercibido y sin embargo me parece mucho más relevante que inventar noticias de “virus transgénicos”


PD: ¡Inquietante!, hace más de 5 años, una joven becaria de Monsanto, Mercedes, ya sabía todo esto.

Hace falta indicar que el EtilClospirifos no se usa para matar murciélagos, sino para control de plagas de insectos y la formulación no se vende en cualquier sitio. Es para explotación agrícola. 

18 mayo, 2012

“Two yeast Hibrid” o el amor molecular


Todos en alguna ocasión hemos dicho aquello de “alguien se ha hecho un zumo con mi media naranja” y es que aún hay quien piensa que existe la persona perfecta para cada cual. Como bioquímico que soy, opino de forma diferente. Creo que el amor sigue una cinética enzimática de diferente orden con diferentes sustratos, que son nuestras parejas. Por supuesto existe un sustrato ideal con el que la velocidad es máxima, pero en esas ocasiones, por desgracia, la reacción acaba pronto si el sustrato es limitado.

No pienses mal, los “bio-estudiosos” en realidad somos unos románticos y nos empeñamos en emparejar todo. Constantemente buscamos aquella proteína que encaja mejor con una proteína dada, la concentración que va mejor con mi enzima, la temperatura a la que mi sistema está agustito, etc. De hecho, estamos tan empeñados en esto del amor molecular que nos hemos creado un sistema para ver que proteínas interaccionan entre ellas y cuales no. Es, por así decirlo, el “eDarling” de la biología molecular. Se trata del sistema “Two yeast Hibrid” o “Sistema de dos híbridos en levaduras”. Al igual que pasa con “eDarling” en Internet, el sistema de dos híbridos es un método artificial porque usa proteínas de bacterias en levaduras (eucariotas), pero es in vivo, y eso tiene muchas ventajas.

Pronto hablaré de las conversaciones que se pueden tener en el interior de una célula (y no, no se habla de política ni de crisis), pero de momento baste decir que cuando una célula recibe una señal del exterior (ya sea de peligro, de amistad o de indiferencia), se produce una serie de cambios y mensajes que viajan al interior de la célula. Estos cambios son comunicados de unas proteínas a otras que se “cuentan” que está pasando, para que el mensaje siga su camino y llegue hasta los estamentos (orgánulos o zonas) de respuesta. Esto es tan sencillo como cuando uno está en la cama con su pareja, siente frío en su piel, y se lo dice a su pareja, ¿Para que lo sepa y esté informada? No, para que le pase un poco de manta porque se la ha quitado durante la noche.

Pues bien, no siempre pero si la mayoría de las veces, para que una proteína hable con otra deben interaccionar. Se hablan como si estuvieran sordas y ciegas, es decir, necesitan tocarse para poder entenderse (al contrario que muchas parejas, que sin estar ni sordas ni ciegas, se tocan y no se entienden). ¿Y eso como lo estudiamos en biología molecular? (lo de las proteínas que interaccionan, no lo de las parejas), pues con el sistema de dos híbridos en levaduras. Hay otros métodos como la cromatografía de afinidad o la co-inmuno precipitación, que tienen sus pros y sus contras, pero hoy no hablaré de ellos.

Existen microscopios y formas de marcaje que nos permiten ver la distribución de dos proteínas en células vivas, incluso podemos ver que dos proteínas co-localizan en una zona determinada. Pero que dos proteínas estén en el mismo sitio y al mismo tiempo, no significa que interaccionen directamente (igual que cuando vas a una fiesta y ves al chic@ que te gusta, estáis los dos allí, pero no interaccionáis).

El sistema es algo complejo, pero intentaré resumirlo lo mejor posible.

La mayoría de los factores de transcripción (los obreros que activan la expresión de los genes) son modulares, es decir, que poseen un dominio de activación de la transcripción (Activation Domain, AD) y por otro lado un dominio de unión o interacción con el ADN (Binding Domain, BD. Este es el realmente específico y que se une a un promotor). Estos dominios pueden funcionar si se encuentran próximos el uno al otro, incluso si no están directamente unidos, pero sí lo suficientemente cerca.


Lo que se hace pues es separar el AD y el BD para construir dos híbridos. El primero de ellos se unirá a una proteína que yo conozco bien, y a la que le quiero buscar la pareja (recordad que esto es amor puro y duro) a la que llamaremos X. X será unida al dominio de unión BD del activador GAL4. En segundo lugar, haré toda una batería de uniones a una colección de proteínas candidatas Y, que irán unidas al dominio de activación AD de GAL4.

De este modo, los dominios de activación y de unión están separados y no pueden funcionar, es decir, no puede hacer que se transcriba el GAL4 y por tanto la levadura en cuestión no se puede alimentar de Galactosa. Pues bien, ahí esta la clave, utilizaremos la unión (o no unión) de las proteínas X e Y, para acercar de forma correcta a AD y BD. De modo que, si mi proteína X, interacciones con mi proteína Y, los dominios de activación y de unión estarán tan cerca que podrán llevar a cabo la activación de la transcripción de GAL4.


Claro está que estas uniones no se llevan a cabo con celo o pegamento, hace falta codificar cada una de las uniones en un plásmido, es decir, construir una secuencia de nucleótidos que codifique para la expresión de una proteína artificial que será la unión de BD-X o bien de AD con uno de los Y de la colección que quiero estudiar. Además, en ese plásmido tengo que meter una cosa mas; información para la síntesis de aminoácidos. Por ejemplo, Triptófano y Leucina. Obviamente, todo esto habrá que meterlo en una cepa especial de levadura que no puede sintetizar por si misma ninguno de los aminoácidos.

Hay cepas de levadura que están modificadas genéticamente de forma que son incapaces de sintetizar ciertos nutrientes, es decir, son defectivas para la biosíntesis de ciertos componentes como aminoácidos o ácidos nucleicos (ladrillos de las proteínas y el DNA/RNA respectivamente). Cuando estas cepas de levadura se cultivan en un medio defectuoso en uno de esos “ladrillos”, no son capaces de sobrevivir. A estas cepas de levadura se les llama AUXOTROFAS. Además, estas cepas pueden incorporar DNA de fuera en forma de plásmido (DNA foráneo vehiculizado en un plásmido). En este caso, usaremos una cepa de levadura que es Auxotrofa para triptófano y leucina. Y además la levadura tendrá en su interior dos conStrucciones, el gen de levadura his3 y el gen bacteriano LacZ, ambos bajo dominio de un promotor GAL. Es por tanto una levadura auxotrofa para Triptófano, Leucina e Histidina y defectuosa en los promotores Gal. Posee además dos construcciones bajo control de un promotor Gal.


Creo que ya lo tenemos todo para comenzar. Debemos de ayudar a la levadura a que se coma los dos plásmidos que le hemos preparado, le ponemos un medio de cultivo adecuado (sin leucina ni triptófano claro) y aquellas que sean capaces de crecer, significará que han incorporado mis dos plásmidos y por tanto mis dos construcciones (BD-X y AD-Y).

Seguro que a estas alturas ya te has liado (sigues pensando en las relaciones como cinéticas enzimáticas ¿verdad?). No te preocupes, vamos a hacer un resumen de lo que tenemos, lo que nos hace falta y como funciona.

                 Ingredientes:
                            2/3 de Whisky canadiense
                            1/3 de vermut seco
                            Gotas de angostura
                            1 aceituna verde
                            Corteza de limón

¡Ahora que tenemos nuestro coctel Manhattan preparado, vayamos a explicar resumidamente el sistema de dos híbridos en levadura!

La levadura que hemos escogido es auxotrofa para Leucina y Triptófano, por tanto, para que crezcan, debemos poner en el medio de cultivo esos dos aminoácidos. Una vez que ha crecido, le introducimos nuestros dos plásmidos, (Uno de ellos con lo suficiente para producir Triptófano y el otro con lo suficiente para producir Leucina). Y volvemos a cultivar nuestras levaduras, esta vez en el medio no ponemos ni triptófano ni leucina.

Si la levadura es capaz de crecer en este segundo medio sin triptófano ni leucina, significará que ha incorporado a su interior los dos plásmidos, lo que le permite sintetizar por si sola los dos aminoácidos. Como los plásmidos llevan además las construcciones de BD-X y de AD-Y, cuando la levadura comience a usar los plásmidos para sintetizar los aminoácidos, a su vez se comenzarán a sintetizar las dos construcciones que ahora se traducirán a proteína, tal y como queríamos al principio. Aquí viene lo bueno del experimento:

Las levaduras que han podido crecer en un medio sin Triptófano ni Leucina, y que suponemos que ahora expresan nuestras dos fusiones, las cultivamos en un medio que además no lleva Histidina. Recuerda que la levadura en su genoma lleva lo suficiente para fabricar Histidina, pero no posee el factor de transcripción para sintetizarla. Lo que si tiene es un promotor bajo el sistema de transcripción GAL4 formado por BD y AD. Como he dicho antes, para que BD y AD funcionen, deben interaccionar las dos proteínas X e Y que llevan fusionadas. Por tanto, si X e Y interaccionan, AD y BD están cerca y activan la transcripción de Histidina, y por tanto, esa levadura podrá crecer en un medio sin Histidina.

Aún así, hay otra construcción en la levadura, la de la beta-Galactosidasa ¿Verdad?. Pues bien, la misma interacción X-Y que permite sintetizar histidina, además activa a una enzima, la Beta-Galactosidasa, que transforma un compuesto, el X-Gal, en un compuesto de color azul. Por tanto, si veo que las levaduras se ponen azules, significan que hay interacción entre X e Y.



Es importante decir que esta técnica nos permite además medir o cuantificar la intensidad de unión de una proteína con otra midiendo la actividad beta-galactosidasa. De igual modo y mediante mutaciones puntuales podemos encontrar el sitio exacto de unión de las distintas proteínas e incluso comprobar genotecas al completo, para ello sólo tenemos que cultivar la levadura con el plásmido que lleva BD en un medio sin triptófano. Luego, introducimos toda una batería de plásmidos con AD y diferente proteínas de una colección y cultivamos en medio sin Triptófano, Leucina ni Histidina, y las que produzcan colonias azules, serán proteínas que se unen a la mía X. Luego por simple electroforesis podemos saber cual era esa proteína.

Casi se me olvida decirlo. Para quien no lo sepa, cuando hablamos de levaduras, hablamos de Saccharomyces cerevisiae, la que se usa para hacer pan y cerveza. Y es que como en todo buen inicio de una relación, sobre todo si es amorosa, la cerveza no puede faltar. 




Termino recomendando esta canción de la magnífica y siempre sexy Donna Summer, fallecida recientemente a los 63 años.  Espero que la disfrutéis.



Esta entrada participa en la XIII Edición del Carnaval de Biología, alojado por Marisa Alonso Núñez (@lualnu10 para los amigos) en Caja de Ciencia. 


01 mayo, 2012

Neuronas e Historia


Hoy os quiero contar una de esas historias que a mi tanto me gustan, de esas en las que se interconectan ideas, historia y personajes históricos con la más rabiosa actualidad. De esas historias que nos hacen comprender un poco más, como y porqué somos como somos hoy en día.

Una pregunta, a ver quien la sabe antes de seguir leyendo ¿Qué tienen en común Rabanal de los Caballeros (Palencia) y Petilla de Aragón (Navarra)?

Ambos son pequeños pueblos, de lo más pintoresco, que vieron nacer a grandes personajes de la historia de España.



Con la A, Petilla de Aragón y en la B, Rabanal de los Caballeros

Os quiero recordar un poco de la vida y obra de Don Santiago Ramón y Cajal, Médico, Histólogo y Anatómo-Patólogo que resucitó una parte de la ciencia en España hace ahora más de 100 años. 


Google no deja de sorprenderme con sus portadas

Hoy se cumplen 160 años desde que el pequeño “Santiague” naciera en Petilla de Aragón, un pequeño pueblo perteneciente a la Comunidad Foral de Navarra pero que está rodeado íntegramente por la provincia de Zaragoza. En la actualidad no cuenta con más de 20 habitantes, pero 1852, contaba con más de 400 personas. Hijo de los aragoneses Justo Ramón Casasús y Antonia Cajal, pasó su infancia moviéndose de un pueblo a otro de Aragón siguiendo a su padre, que era barbero ayudante de médico, se hizo médico y después  médico-cirujano.

Desde pequeño fue un niño revoltoso, que no paraba de meterse en líos, aunque las férreas reprimendas del padre le dolieran, el siempre la volvía a liar. Siempre se le dieron bien las artes plásticas, hecho que a su padre no le hacía demasiada gracia, pues el pequeño Santiague tenía que estudiar medicina y llegar más alto de lo que lo había hecho el mismo. En varias ocasiones quemó cientos de dibujos del pequeño Santiago, considerando que solo le distraían de sus verdaderos estudios. De pequeño no fue un buen estudiante, no se le daba bien memorizar y mucho menos le gustaba aprender cosas que hoy en día no se usaban como el latín.

Por la época en la que Isabel II es desterrada de España y se instaura la primera república, Santiago estudiaba en el instituto de Huesca el bachillerato. Pasa a estudiar Medicina en las precarias condiciones de la Universidad de Zaragoza y consigue terminar con éxitos sus estudios gracias, en gran parte, a su padre. No porque le ayudara, ni porque estuviera enchufado. Muy al contrario, su padre era el más exigente de los médicos que Santiago conocía. Sin embargo su padre le ayudó en una cosa, en aplicar sus cualidades plásticas  al análisis detallado de la anatomía humana, lo que le valió los elogios de muchos de sus profesores y fue quizás, junto con su carácter trabajador y cabezón de aragonés, la clave de su éxito.

A los 21 años fue llamado a filas por la Quinta de Castelar, presidente en aquel momento de la primera república. Primero pasó unos meses en Zaragoza donde consigue el puesto número 6 en las oposiciones para el cuerpo de Sanidad Militar. Es destinado a Burgos y acuartelado en Lérida hasta que en 1874 es enviado a Cuba, provincia española por entonces que luchaba por su independencia. Su Padre, Justo Ramón, le había conseguido varias cartas de recomendación para que pudiera tener un destino lo más confortable posible, sin embargo, se negó a usarlas y fue mandado a uno de los peores sitios y con peores condiciones donde su físico y su ánimo se vinieron abajo por culpa del paludismo, la disentería, y porqué no decirlo, por su honradez.

A partir de ahí comienza su carrera investigadora con muchos altibajos que podéis encontrar en muchos sitios. Pero aquí os contaré algunas cosas curiosas de su vida.


En el año 1878 se presentó a las cátedras de Anatomía de Zaragoza y Granada, Ciudad esta última donde se enfrenta directamente con el más que reputado Dr. Federico Miguel de la Santísima Trinidad Olóriz Aguilera (con semejante nombre y siendo oriundo de Granada, ¡¡¡cualquiera de quitaba la plaza al gachón!!!). El Dr. Olóriz  le reconoce al propio Santiago que le considera mejor y más preparado, pero su condición de estudiante de la Universidad de Granada, y el hecho de ser el director del Hospital San Juan de Dios en la misma ciudad, le confería una ventaja más que evidente. No obstante, Olóriz hizo grandes aportes a la ciencia española como es la identificación dactilar usada en España y Portugal y basada en el sistema de clasificación de Vucetich.


El cólera llega a Europa entre 1817 y 1823 procedente de la India azotando y matando a millones de personas. No fue hasta el año 1884, cuando el Dr. Robert Koch descubre y describe en las heces de los pacientes el bacilo causante de la enfermedad. Tan solo un año después, el Dr. Jaume Ferran i Clau ensaya una vacuna “la vacuna Ferran” que es ampliamente discutida y criticada por científicos y políticos españoles, entre ellos Santiago Ramón y Cajal que niega la efectividad del método propuesto por Jaume. La cuestión de la vacuna del bacilo de Koch se convirtió en un tema político en el que considerarse a favor o en contra de dicha vacuna, era sinónimo de ser progresista o conservador respectivamente. Aunque la vacuna finalmente no fue oficialmente aprobada, en 1919 fue aceptada públicamente en un congreso internacional de higiene celebrado en París.

En su laboratorio, Ramón y Cajal, reprodujo los trabajos experimentales de Ferrán y reafirmó la presencia del bacilo colérico en las heces de los enfermos. Después comprobó la vacuna y concluyó que la de gérmenes vivos (propuesta por Ferrán), producía no una enfermedad atenuada sino una enfermedad diferente (menos virulenta), originada por el bacilo al vivir fuera de su medio natural. Apuntó la posibilidad de que la inmunidad la produjera no el bacilo sino una sustancia que éste segregaría (poco se sabía sobre el funcionamiento del sistema inmunitario en aquel tiempo). Cajal proponía buscar la forma de fabricarla y utilizarla en vez de los bacilos vivos que eran muy peligrosos. La principal aportación de Ramón y Cajal en este estudio fue el demostrar la posibilidad de vacunar eficazmente empleando inoculaciones hipodérmicas de cultivos del vírgula muertos por el calor (una novedad en aquel momento); de esta forma, Cajal introducía por vez primera en la historia de la Medicina, el concepto de vacuna química al no emplear gérmenes vivos. Sin embargo, este hallazgo se le atribuiría a los bacteriólogos norteamericanos Salmon y Smith quienes la describieron un año más tarde, en 1886. Sobre sus hallazgos bacteriológicos comenta Cajal: «Excusado es decir que todas estas modestas contribuciones teórico-experimentales pasaron inadvertidas en los laboratorios de París y Berlín. Eran aquellos tiempos harto difíciles para los españoles aficionados a la investigación». A su regreso a Valencia, en octubre de 1885, tentado estuvo Cajal de dedicarse a la bacteriología. Eran los años de los deslumbrantes logros en el conocimiento de las enfermedades infecciosas obtenidos por los microbiólogos franceses y alemanes dirigidos por Pasteur y Koch. (ver Contribución de Santiago Ramón y Cajal a la patología). A pesar de que dijo que la vacuna Ferrán era inócua y había que experimentarla más, Ramón y Cajal se mostró en contra de la misma, lo que dio a conocer en conferencias y publicaciones.

Sin lugar a dudas, el Dr Ferran hizo importantes aportaciones a la investigación Microbiológica en España, pero nunca nos olvidemos de las aportaciones del Dr. Santiago Ramón y Cajal.

En 1887, Santiago se traslada a Barcelona para ocupar la cátedra de Histología en la facultad de Medicina de Barcelona y en 1888 (según el propio Santiago, su año cumbre), descubre los mecanismos que gobiernan la morfología y los procesos conectivos de las células nerviosas de la materia gris y del sistema nervioso cerebroespinal. Para que nos quede más claro, hasta ese momento, se creía en la teoría reticular, según la cual, todas las fibras del sistema nervioso se unen y funden en la sustancia gris del cerebro constituyendo una red o retículo. Dicha teoría fue propuesta por Golgi frente a la teoría de las terminaciones libres, expresada por Heis y Forel y demostrada magistralmente por Santiago Ramón y Cajal. Cajal no solo demostró la teoría de las terminaciones libres, sino que la modificó y mejoró, aplicando la teoría general celular de Schleiden y Virchow a las propias células nerviosas. 



La teoría de Santiago fue aceptada en 1889 en el congreso de la Sociedad Anatómica Alemana celebrado en Berlín. Su esquema de un sistema nervioso visto como un conglomerado de unidades independientes y definidas pero con un contacto menos íntimo de lo estipulado con anterioridad, pasó a llamarse “Doctrina de la neurona”, y en ella destaca la ley de la polarización dinámica, modelo capaz de explicar la transmisión unidireccional del impulso nervioso.

En el año 1906, Santiago recibe el premio Nobel en Fisiología o Medicina, galardón que compartió con el italiano Camilo Golgi, cuyo método de tinción aplicó y mejoró Cajal durante años. Se trata del 2º premio Nobel de la historia española y primero en Medicina o Fisiología de los únicos dos que se han recibido (el 2º es el de Severo Ochoa y lo ganó trabajando fuera). El primer premio Nobel español fue José de Echegaray, y aunque fue un destacado Matemático, recibió el Nobel de Literatura dos años antes que Cajal (y van 6 de Literatura para España si contamos a Mario Vargas Llosa).

Desde 1892, Santiago ocupaba la cátedra de Histología e Histoquímica Normal y Anatomía Patológica de la Universidad Central de Madrid. Pero en 1902, y ante el rumor de que científico recibiera el premio Nobel, el gobierno español crea el moderno laboratorio de Investigaciones Biológica en el que trabajó hasta 1922, cuando pasa a prolongar su labor en el Instituto Cajal (por decir algo, porque el pobre Santiago ya estaba demasiado mayor para andar dando brincos por Madrid de un sitio a otro y cuando salía de casa prefería dirigirse, las más de las veces, a su estudio de fotografía).

Existe otros muchos aspectos a destacar de Don Santiago Ramón y Cajal, pero voy a dejar que os informéis vosotros mismos de algunas cosas, como por ejemplo, ¿De verdad consiguió el Dr. Santiago grabar el primer llanto de su hijo pequeño en un disco?, ¿Cómo se convirtió en el padre de la fotografía instantánea moderna gracias a la química?, ¿Cuántas cátedras ocupó y a cuantas oposiciones se presentó?.


¿Qué creéis que pensaba Cajal de esta estatua sita en el Parque del retiro de Madrid?

Bueno, al principio del todo os hablaba de otro pueblo, se trata de Rabanal de los caballeros, Palencia. Pues bien, allí nació hace ahora 206 años otro ilustre personaje español, D. Modesto Lafuente y Zamalloa, periodista, historiador y escritor satírico español. Se trata de un liberal progresista fundador en 1837 del periódico Fray Gerundio. Desde él difundió las ideas de libertad y progreso material y moral de la sociedad española.

Aparte de participar en la redacción de la constitución durante el bienio progresista junto con Leopoldo O´Donnell y la Unión Liberal, y ser un gran periodista en su celebérrimo periódico, Lafuente es recordado por su increíble y monumental “Historia General de España (1850-1867) en 24 volúmenes y que continuó Juan Valera. Se trata de la primera obra de historia de España concebida como una nación unitaria desde tiempo inmemoriales y supuso la superación definitiva de la antigua historia de Juan de Mariana de 1600.

¿Qué tiene esto que ver con Santiago y con el día 1 de Mayo? Pues mucho y poco a la vez.

Para empezar, Santiago también publicó una obra magnifica por fascículos entre 1897 y 1904, “Histología del sistema nervioso del hombre y de los vertebrados”. Ambos fueron hombres que lucharon y creyeron en su país en tiempos difíciles. Santiago, bebió del sentimiento nacionalista heredado de la época de Modesto Lafuente, ese tipo de sentimiento que nos hace luchar para que nuestro país crezca poco a poco a base de duro trabajo y esfuerzo. Si tenéis oportunidad, os recomiendo el libro “Reglas y consejos sobre investigación científica. Los tónicos de la voluntad” de D. Santiago Ramón y Cajal. Es un libro muy recomendable sobretodo para aquellos que quieran comenzar en esto de la investigación (cuidado no tomarlo al pié de la letra, que hace mucho que se escribió y hay cosas que mucho han cambiado desde entonces).

Lo que más me llama la atención, y por eso he escrito hoy sobre estos dos personajes es, que ambos vivieron épocas muy difíciles, inestabilidad política y social. Y ambos contestaron de la misma forma, con trabajo, trabajo y trabajo, crítica, crítica y crítica y con un gran sentimiento de lucha por su país o por su sociedad. Toda esta reflexión me lleva a la actualidad, una actualidad llena de inestabilidad social y política donde debemos sacar lo mejor de nosotros mismos para conseguir una mejor sociedad. No hace falta hacer grandes revoluciones, con no salir despavoridos del país, trabajar y ser críticos desde nuestro puesto (sea cual sea), es suficiente.

Os dejo unas imágenes de Cajal y al final unos enlaces para ver una serie que hizo televisión española hace unos años. Espero que os guste. Que tengáis un buen día del trabajador. 




 


 
 












Estás 3 últimas no son de Santiago Ramón y Cajal, ¡Pero como se acercó el jodio heee!

Serie de Ramón y Cajal: Historia de una voluntad