23 abril, 2014

Total y absoluta incultura científica...

En su día hice una entrada sobre "periodismo científico" donde hice crítica de varios artículos periodísticos... bueno los que encontré, porque la mayoría eran prensa rosa o cosas por es estilo. 

Hoy me he encontrado con otro ejemplo que no solo comete fallos garrafales sino que además l@s autor@s no parece que sepan idiomas ni buscar información. Demuestra el poco o nulo interés de la mayoría de medios de comunicación por comunicar de forma adecuada la ciencia y la tecnología. Es otro de tantos ejemplos de las burradas que la gente lee a diario (quien se pare a leer una noticia de ciencia) y de la cochambrosa cultura científica que se puede encontrar si decide hacerlo. Y es que como siempre, el verdadero problema está en casi nadie acude a las fuentes originales ni contrasta la información debidamente.

Hago esta crítica porque creo que es de vital importancia que la ciencia se comunique y que se haga de una forma absolutamente adecuada y esmerada. La sociedad necesita saber de ciencia y son los medios de comunicación quienes mayoritariamente pueden hacerlo (juntos con centro educativos, instituciones e iniciativas privadas y/o personales).

Vayamos por partes,

Evento 1 - El 16 de marzo del presente 2014 se publica un artículo destacado en la revista Nature Materials titulado "Plant nanobionics approach to augment photosynthesis and biochemical sensing" cuyo primer autor es Juan Pablo Giraldo y cuyo líder del grupo es Michael S. Strano, ambos del departamento de ingeniería química del instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), Cambridge, USA. 

El artículo sin duda parece prometedor. Los autores se proponen indagar la combinación de orgánulos de plantas con nanoestructuras no biológicas de forma que se mejoren algunos aspectos y cualidades de las plantas. Proponen que la inserción pasiva de nanotubos de carbono rodeados de lípidos de cloroplastos a través de las paredes celulares y su localización irreversible, podría promover el triplicado de la actividad fotosintética y aumentar el transporte electrónico en comparación con los controles. 

In vivo han observado un aumento de la fotoabsorción de las hojas. Pero in vitro, en cloroplastos aislados, han observado que la inserción de unas partículas llamadas nanoceras o "SWNT-nanoceria" rodeadas de ácidos acrílico limitan el daño por radiales libres de oxígeno a estos orgánulos. 

Por último han conseguido aumentar la sensibilidad de una planta al óxido nitrico tanto in vivo como in vitro, demostrando que las plantas pueden ser usadas de este modo como biosensores químicos sensibles. 

Esto, junto a investigaciones previas y paralelas puede llevar a usar las plantas como verdaderos materiales biomiméticos que se podrían usar como biosensores o como centrales de producción de energía. 

No se si lo he explicado de una forma mas o menos fácil (salvo por los términos técnicos) pero es básicamente lo que dice el resumen del artículo. Plantas con mayor actividad fotosintética y mayor transporte electrónico... pero no saben la influencia que esto puede tener en la viabilidad de la planta y la síntesis de azúcares, por ejemplo. 

Cloroplastos aislados que resisten mejor la oxidación gracias a unas nanoceras. Los cloroplastos se llevan extrayendo para este tipo de experimentos desde hace años pero in vivo no se ha podido ver el efecto de las nanoceras. 

Y por último plantas que detectan mejor compuestos químicos. Ya lo hacían... pero ahora son mas sensibles. 

De forma sencilla es un buen artículo, prometedor y desde luego impresionante desde el punto de vista científico y técnico. 

Evento 2 - El mismo 16 de marzo la oficina de Noticias del MIT saca una nota de prensa al respecto del descubrimiento aquí genialmente redactado por Anne Trafton, escritora científica y responsable de redacción de noticias en esta oficina desde el año 2005. Firma la noticia además Sarah McDonnell (que tiene un trabajo que no se si existe en España, pero seguro que si. Es "Assistant Media Relations Manager" y el caso es que lleva dos años trabajando en comunicación en el MIT). 

Podéis ver la noticia. Está genialmente explicada y redactada por Anne Trafton, escritora científica, NO CIENTÍFICA, pero muy bien formada. 

¿Porqué doy tantos detalles? pues porque ahora llega el evento 3. 

Evento 3 - 5 semanas y pico después de salir la noticia, algunos diarios españoles han considerado... no se porqué ahora (igual estaban muy ocupados con la semana santa, dando cobertura al 1000% a cristos y vírgenes que se caen al suelo) que la noticia es interesante para citarla y explicarla en sus denostadas e insípidas secciones de ciencia. 

De entre todas, porque soy de Granada y conozco mucha gente allí, la primera que me ha llegado (y debo decir que no de las mas aberrantes) es de nuestro querido periódico IDEAL edición Granada. La noticias es esta


La primera maravilla que se le ha ocurrido a la periodista Mercedes Barrutia, quien firma la noticia, es poner de titular "Desarrollan plantas biónicas con súper poderes". Sin duda un titular llamativo (y remito a la entrada que hice la última vez sobre lo llamativos que son todos y no tienen porque serlo) que atrapa e invita a leer un poco mas. Buena idea. Destaca a continuación que "Son capaces de capturar un 30% mas de energía (con lo mal entendido que está este concepto desde hace tiempo... tiene que ser interesante) y detectar contaminación o explosivos". Suena interesante, sigamos. 

Científicos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) han desarrollado una planta capaz de capturar un 30 por ciento más de energía de la luz. Los investigadores han insertado nanoestructuras en las células que producen la fotosíntesis y además de aumentar su habilidad respecto a la energía también pueden detectar agentes contaminantes. El trabajo ha sido publicado en la revista Nature Materials.

En realidad, como he explicado mas arriba, algunas cosas se hicieron in vitro y otras in vivo pero si no te dedicas a esto, es difícil ver la diferencia y puedes llegar a pensar que lo han hecho todo sobre plantas tal cual. Lo que si dice exactamente es que han sido capaces de mejorar la capacidad de detectar óxido nítrico... y eso no son muchos agentes contaminantes, es solo uno... y ya existía la tecnología. Pero bueno, es por ser puntilloso. 

Si existen hombres con desarrolladas habilidades, ¿por qué no plantas? El paralelismo con un súper héroe es completo: tras tener contacto con un laboratorio llega la conversión y las capacidades se multiplican. Solo hay una diferencia sustancial, en el caso de las plantas lo de los súper poderes es real y en el caso de Spiderman, digamos, no tanto. Un equipo de investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts ha creado a Biónica, una especie vegetal crucífera del género arabidopsis thaliana que combina naturaleza y alta tecnología.

¿Si existen hombres con desarrolladas habilidades? ¿Se refiere a los castellers?, ¿Forzudos?, ¿Megapenes?, estaba bien poner lo de súper héroe en el titular porque llama la atención, pero ponerlo aquí y decir que hay paralelismo... ¡Pues como que no lo veo (Además, si conoces batman o ironman sabrás que no todos pasan por el laboratorio... algunos pasan por suiza a recoger grandes cantidades de dinero). 

Por otro lado, Biónica no es una especie vegetal crucífera del género arabidopsis thaliana. En esta frase hay mas fallos que en las políticas del PP. 

Biónica es el nombre con el que han llamado a esta planta... no es una especie nueva como no lo es un niño con aparato ni un viejo con sonotone. El género es Arabidopsis tal como te lo pongo aquí, con mayúscula y en cursiva (o en todo caso entrecomillado), y la especie sobre la que se ha trabajado es Arabidopsis thaliana en cursiva todo y con la primera letra del género en mayúscula. Por último, y esto es solo cuestión de uso y costumbre, crucífera está bien en lenguaje coloquial, pero se prefiere el nombre oficial de la familia que es Brassicaceae. Pero vamos, que crucíferas si está bien. 

Gracias a la nanotecnología se ha podido manipular a escala molecular a Biónica. En ella se han combinado, para que trabajen juntos, un sistema biológico y otro tecnológico que permiten a la planta aumentar su poder de fotosíntesis hasta un 30%, entre otras cosas. “Las plantas tienen muchas funciones valiosas: proporcionan alimentos y combustible, liberan el oxígeno que respiramos y agregan belleza a nuestro alrededor. Ahora queremos hacerlas aún más útiles al aumentar su producción de energía y conferirles funciones completamente nuevas, tales como monitorizar los contaminantes medioambientales”, dice la responsable del estudio, Anne Trafton, científica del MIT.

Me centro aquí en la última frase... DICE LA RESPONSABLE DEL ESTUDIO ANNE TRAFTON. Anne Trafton no es científico, es escritora científica y es la redactora de la noticia original, del comunicado de prensa que se hizo en el propio MIT. Esa frase está traducida de esta otra.... oh wait!!! no la encuentro en la nota de prensa original... ¿De donde habrá salido?, pues muy fácil, de esta otra aterradora noticia en Vanguardia porque parece que ya ni siquiera nos vamos a la fuente original sino que nos quedamos con periódicos de segunda. Aún así, Vanguardia cuenta mucho mas sobre el artículo, que se publicó el 16 de Abril. (Un mes tarde... pero bueno no pasa nada). Pero otra vez debo decir ¡¡¡OH WAIT!!! porque el artículo es de la agencia EFE, en concreto de Ricardo Segura (Esto es como el juego del telénofo escacharrao... normal)

EN SERIO, ¿Nadie recurre a las fuentes originales? ¿Tan cutres somos?

Tras este trabajo surge un nuevo concepto en investigación, el de ‘nanobiónica vegetal’ como consecuencia de las dos actuaciones claves que sostienen el estudio. Por un lado, multiplicar la capacidad de capturar energía de la luz al incorporar nanotubos de carbono en los cloroplastos, lugar donde se efectúa la fotosíntesis. Por otro, al incluir estos materiales los investigadores también consiguieron modificar las plantas para que fuesen capaces de detectar el gas óxido nítrico, una sustancia contaminante que se produce por la combustión.

La nanobiónica vegetal. Este término ya no se ni de donde sale, pero en todo caso del artículo no. Lo que dice el artículo en el mismo abstract es Ingeniería Nanobiótica de funciones de plantas... pero claro, el inglés también lo tenemos a medias todos. 

Debo reconocer que la frase final me gusta mucho "Nada como estimular los cloroplastos para duplicar la producción"... lo mismo se podría decir de otras muchas cosas... como los becarios de investigación jajaja. 

Luego he encontrado la noticia mas o menos igual de mal en casi todos los sitios... horrible. 

Lo peor estaba por llegar...

Pero lo peor de todo esto no es la forma en que se de una noticia. Comprendo perfectamente que Mercedes no es una periodista científica profesional sino que escribe lo que le mandan... y la mayoría de veces con muy buen juicio... porque le sigo la pista desde hace tiempo y en general hace un trabajo muy bueno. Lo malo es lo que viene ahora, muestra verdadera del tipo de medios de comunicación que tenemos en España. 

Me ha sorprendido no ver comentarios en la web de IDEAL respecto de esta noticia... ¡Qué raro!. Mas que nada porque me consta que la han leídos varios de mis amigos que trabajan en el tema y se han quedado horrorizados. Ni corto ni perezoso me he dispuesto a escribir un comentario al editor.... y no he tenido respuesta. Después he intentado dejar un comentario en la noticia... y no me lo han publicado. He actualizado varias veces las página desde hace hora... ahora hace 8 horas que dejé el comentario y ... NOP, NADA. 

Eso me ha sentado mal. Vale que se publique una noticia medio que si medio que no, vale que no contesten comentarios... pero al menos dejar publicar un comentario (creedme, mas que respetuoso) me ha parecido demasiado. Convencido como estoy de que eso no me lo harían en otro país con libertad de prensa verdadera, he escrito a otras personas que han cubierto la noticia antes... entre ellas Anne Trafton y Sarah McDonnell, quienes me han contestado en menos de 5 minutos y me han vuelto a escribir 10 minutos después pidiendo perdón por que no me habían mandado el texto original. Y me lo han mandado, en enlace y en pdf, por si no se descargaba. ¡Vale, esta gente trabaja en su misma universidad!, pero igual respuesta positiva y colaboradora he obtenido de Jon Fingas, Alan Neuhauser , William Herkewitz y David Biello (Todos me remitían al artículo original). Todos ellos publicaron la noticia entre 1 y 2 días después de la publicación del artículo... porque saben que hay que estar atentos al gabinete de información de MIT... porque son buenos y publican bien, sencillo y elegante en cuestión de conceptos científicos. 

También he escrito a Mercedes y esperaba su respuesta cuando estoy terminando de escribir la entrada. 

Me comunica que no puede editar la noticia que ella misma ha firmado porque no tiene acceso al gestor de contenido, pero que intentará dejar un comentario con las correcciones que le he indicado. Me da pena porque en realidad la culpa no es del redactor del momento sino de la política general de los periódicos. 

Y porque no decirlo... de la formación de los periodistas. Independientemente de lo que hagan o escriban y lo hagan donde lo hagan, deberían de ser cuidadosos con las noticias, comprobar los dato (hoy en día está todo aun golpe de tecla y como muestra un botón... abajo os pongo el perfil profesional de algunas de las personas mencionadas aquí). No cuesta nada ir a la noticia original, buscar el artículo original y con no mas de 10 minutos ver si la información cuadra o no. Si yo no puedo escribir esta entrada al llegar a casa después de 9 horas en el laboratorio... los profesionales del periodismo pueden hacerlo mucho mejor. 


Mercedes Barrutia profile in the oun webzone



Fe de erratas: 

 - La periodista Mercedes Barrutia Si es especialista en periodismo científico y posee un máster en Periodismo y comunicación de la ciencia, la tecnología y el medio ambiente por la universidad Carlos III de Madrid. lo pueden ver en su página web.


Desde aquí quiero pedir perdón si alguna de las personas mencionadas en el texto se ha sentido directamente ofendida en su trabajo. Mi intención era criticar un artículo, no la carrera y el trabajo de una persona. Mi intención es criticar un sistema periodístico que no se preocupa de la calidad de la divulgación y que parece hacer las cosas para salir del paso, no critico a los profesionales que día a día trabajan duro para llevar las noticias a la calle (con más o menos éxito, siempre trabajan duro). 


Actualización 29-04-2014

La autora del artículo de IDEAL, Mercedes Barrutia, ha modificado la noticia y lo respectivo al autor del artículo y pone lo siguiente. 

 "- dice la responsable del estudio, Anne Trafton, reponsable de departamento de noticias del MIT. El autor principal del artículo es el biólogo Juan Pablo Giraldo."


Una lástima que siga poniendo que Anne es la responsable del estudio, pero al menos dice que es la responsable del departamento de noticias y que el autor es Juan Pablo  Giraldo. Me alegra haber visto este cambio al chequear de nuevo la noticia Aquí. Veréis que no se ha cambiado nada mas. Una pena teniendo en cuenta que Mercedes ha leído la totalidad de este artículo... O quizá el editor del periódico no ha querido modificar nada mas porque sería asumir que ha hecho mal su trabajo. En cualquier caso creo que debemos seguir siento críticos. 

8 comentarios:

  1. Veamos... tengo en el escritorio una carpeta llamada "biónica" que contiene el artículo de El Ideal, el artículo de La Vanguardia de México, el paper de Nature Materials y el comunicado del MIT. Y no te he pasado nada. Me lo expliquen!. Carpeta a la papelera, jejejeje.
    *nota: yo no había contactado con nadie aún.

    En este caso sí ha habido periodismo científico por la rapidez de la noticia (de la tuya, me refiero. Y manda narices el momento en el que la ha publicado El Ideal) pero sobre todo por tu rigurosidad.
    Me habían llamado la atención las mismas cosas que a ti y obviamente pensaba escribir sobre eso, pero seguramente no lo habría hecho tan bien como tú.
    Te felicito y como de costumbre, el amarillismo, el rigor y los titulares (etc) a debate. Poco o nada que ver el comunicado original o el paper con las noticias de prensa.
    Triste, porque de ahí viene en algunos casos la fobia de la "gente de a pie" a algunas cosas (léase alimentación, "químicos" etc.)
    Más y siempre MEJOR información en los medios.

    Gracias por este post compi.
    Besote!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja, tengo acceso a tu escritorio... via remoto...en la distancia... que va, casualidades de la vida. Supongo que cuando algo clama al cielo, varias personas se fijan (que se lo digan a Wallace y Darwin jeje). No tires la carpeta mujer, escribe si te apetece.

      Muchas gracias Amarita, me alegro de que te guste pero sobretodo espero que esto sirva para que los editores de los periódicos se den cuenta de lo necesaria que es una difusión de la ciencia correcta.

      Eliminar
  2. Los periodistas encargados de temas de ciencia suelen hacer sonar la información en plan película, o agobiar al científico para que dé una fecha en la que el hallazgo pueda ser usado en medicina,por ejemplo. Al final se trata de lo mismo, falla la cultura científica. Algunas investigaciones pueden no tener, o tener muy a la larga, una aplicación o repercusión práctica.

    Otras veces se dan noticias sin contrastar por la urgencia, como el caso de la familia intoxicada con vapores tóxicos pero que todas las radios y diarios dieron como intoxicación alimentaria, cuando los científicos suelen ser muy cautelosos y no se mojan en dar explicaciones así a lo bruto. Todos tuvieron que desdecirse. En este caso concreto no hubo “urgencia”, parece más que la información estuvo encima de la mesa pero fue quedando relegada frente a otros temas más noticiosos. Y cuando quedó un hueco, el tiempo ya había pasado y además se hizo un refrito, hubo un poquillo de pereza, vaya.

    Pienso que el principal escollo del periodismo científico es que, en el mayor de los casos, no hay una plantilla de periodistas que sepan de ciencia. Entiendo que pueda no haberla, hay diarios y diarios. Pero en tal caso hay que consultar a alguien que sepa; a los científicos, por ejemplo. Nos podrían llamar para preguntar y contestaríamos encantados. Claro que si me preguntaran de algo que no sé pues diría que no soy la persona adecuada e intentaría proponer a un verdadero experto.
    De todas formas, el periodismo científico ha mejorado muchísimo si comparamos con hace 15 años. Ahora por lo menos hay suplementos de ciencia un día de la semana. Y algunos bastante buenos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Poner un titular llamativo esta genial. Seguro que fue lo que me invitó a ver una noticia de plantas jajaja, pero seguir vendiendo la explosiva dentro no me parece correcto. En el cuerpo de la noticia debe haber información fidedigna y bien contada. El verdadero problema es que cuando una persona sin mucho criterio científico ve estas noticias... se creen que las plantas van a ser ahora robocops y van a echar a andar... y nada mas lejos de la realidad.

      Las noticias sin contratar creo que nunca están justificadas. y si se dan debe ser con un indicativo del tipo "... pero se requiere mas información para poder hacer esta afirmación" o "seguiremos actualizando cuando sepamos mas". Hoy día no cuesta nada poner un nombre en internet y darse cuenta de si es o no el autor principal de un artículo. Puede ser mas o menos difícil encontrar el primero que dijo que los centriolos estaban hechos de tal o cual... pero cuando se habla de una publicación y noticia concretas... en fin.

      Creo que los periodistas no cuentan con tiempo suficiente para informarse bien de las noticias. Santi me contaba que el tenía que redactar hasta 3 y 4 noticias en una mañana sin apenas tiempo para nada (no porque se publiquen todas... sino para que el jefe de sección elija). Y por otra parte efectivamente no hay una plantilla de periodistas científicos fija y fuerte que se pueda recrear ben con una redacción de la noticia (como si existe para deportes, política y otras cosas por estilo). Estoy de acuerdo en que la cosa ha mejorado mucho... pero debe mejorar mas.

      Muchas gracias por tu comentario Luis. Un abrazo

      Eliminar
  3. Buen día Oskar
    Vaya que tienes argumentos para desnudar el amarillismo científico, felicidades por este don que nos compartes.
    Espero que con las reformas en telecomunicaciones que propone el actual gabinete presidencial de México, blogs como el tuyo no sean censurados. En este país tan mágico y lleno de pobreza, el gorilismo político es el principal instrumento para mantener dormidos a casi 95 millones de mexicanos.
    Un abrazo desde México Mágico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Hugo,

      Me alegro de que te guste el blog. Yo también espero que las reformas de cualquier país no impidan a nadie conocer el mundo. La falta de información en la era de la información puede llegar a ser una enfermedad muy grave. Si por lo que sea mi blog se bloquea en México, avísame y te mandaré las entradas por correo sin problemas... y por supuesto lo denunciaré tantas veces como sea posible. Espero que no se de el caso. Este es un blog de divulgación científica que poco o nada tiene que ver con la política.

      Un abrazo desde España.

      Eliminar
  4. Me parece que te has pasado tres pueblos. Es una crítica muy dura a Mercedes sin conocer sus circunstancias de trabajo, por mucho que te justifiques con que la crítica es al artículo. No es lo que uno concluye leyendo la entrada.
    No; esa letrilla naranja casi ilegible de la "fe de erratas" no arregla el asunto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado anónimo (me gustaría que las críticas tantos positivas como negativas vengan de alguien NO ANÓNIMO, pero que le vamos a hacer, aquí no restrinjo ningún comentario... cosa que si hace el periódico IDEAL).

      Tiene razón. La crítica es mordaz, lo se. No pretendía ser otra cosa porque los errores observados son garrafales. Mi crítica mas potente era que ni siquiera el autor del artículo estaba bien... y abajo he actualizado indicando que eso ya ha sido corregido. Pero te equivocas al decir que es una crítica a Mercedes. Lo digo en varias partes del texto, la crítica es a este tipo de periodismo de ciencia destilada y facilona, es una crítica a este artículo en particular (porque Mercedes suele escribir bastante bien... y leo mucho de lo que publica). Comprendo que se sienta ofendida, y así me lo ha hecho saber, pero lo siento, el artículo no esta bien redactado, ni enfocado ni nada.

      Llevas razón, la fe de errata se veía mal, voy a cambiarlo para que se vea mejor... y no pretende arreglar el asunto. Una fe de errata es eso, una fe de errata. No arregla nada porque según yo la crítica a este artículo y a este tipo de periodismo está mas que justificada.

      Gracias por comentar, Anónimo.

      Eliminar

Trazas de Comentarios