Ciencia Deductiva y Ciencia Inductiva

Introducción a historia de la Tierra y de la vida_Tarea 1.1. - Búsqueda de artículos y análisis

Saber diferenciar entre ciencia inductiva y deductiva es importante, ya que el tipo de resultados que arrojan es distinto desde el punto de vista epistemológico. Algunos filósofos de la ciencia consideran que la única ciencia válida es la deductiva.

En la comunicación popular de la ciencia pocas veces se hace referencia explícita al tipo de ciencia a que pertenece una determinada investigación. Como tarea, busca en la prensa actual, o bien en artículos periodísticos antiguos, cuatro investigaciones distintas, y procura dilucidar si se trata de ciencia inductiva o deductiva. Escribe una entrada en tu blog con los resultados.

Una de las noticias más relevantes de los últimos tiempos ha sido la fotografía de un agujero negro https://elpais.com/elpais/2019/12/19/ciencia/1576754959_575671.html

Se trata de un ejemplo de ciencia deductiva tanto el descubrimiento en sí como la metodología para verificarlo. Por un lado, si la teoría de la relatividad de Einstein es cierto, los agujeros no solo debían existir sino que además debían de ser observables. Por tanto un ejemplo de una ley general que se aplica a un fenómeno particular. Por otro lado, antes de publicar la foto varios grupos independientes de varias partes del mundo hicieron predicciones por ordenador de cómo debería ser la imagen del agujero negro. Si todas las predicciones daban unos resultados similares, era una de las evidencias de la veracidad de los resultados. Cuando se pusieron en común las predicciones, encajaban como un guante. 

Por no poner dos noticias de astrofísica, voy a poner el ejemplo manido de estos días. CORONAVIRUS https://www.lavanguardia.com/vida/20200307/473988207987/coronavirus-wuhan-china-contagios-covid19-fallecidos-espana-madrid-catalunya-valencia-galicia-italia-ultima-hora-hoy-en-directo.html

Y no me refiero a la noticia en concreto sino a un aspecto que me parece importante. Se habla de que la vacuna contra coronavirus tardará en llegar unos meses y hasta un año para poder completar las fases clínicas, demostrar que es segura y demás. Sin embargo se tiene el miedo de que antes de conseguir la vacuna el virus mute. Que mute el virus y tenerlo en cuenta en la vacuna es un ejemplo de ciencia deductiva. Sabemos por la teoría sintética de la evolución y el conocimiento de genética que si el virus se extiende de unas personas a otras y se divide durante muchas generaciones víricas, al final tendrá una mutación que le hará evadir el sistema inmune, ser resistente a tratamientos, etc. Este tipo de investigación y efectos se deducen de leyes generales, no se tienen de momento observaciones particulares que apoyen estas ideas. 

Por otro lado, la ciencia en general que se hace en Atapuerca y en arqueología suele ser inductiva, es decir, se intentan obtener conclusiones generales a partir de las observaciones particulares. Es el caso de esta noticia https://www.burgosconecta.es/provincia/cueva-mirador-atapuerca-20200218172312-nt.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

donde se intenta reconstruir la historia de la ganadería y agricultura en la meseta hispánica a partir de los restos encontrado en la cueva de El Mirador. 

Otro ejemplo de Ciencia inductiva es este artículo sobre leucemia infantil http://www.elindependientedegranada.es/economia/cientificos-pts-lideran-estudio-que-puede-ayudar-diagnosticar-pronosticar-ninos-con

No se tiene una teoría o ley general que a priori prediga que un elemento genético sirve para diagnosticar y tratar mejor a unos pacientes y no a otros, sino que se observan y estudian casos (en este caso un “n” nada despreciable de 30 casos clínicos) y desde el estudio genético particular se elabora una conclusión algo más general que tiene consecuencias en el diagnóstico, tratamiento y predicción de la respuesta a tratamiento.