Hace unos días discutimos por twitter sobre si el arte es opinable o simplemente es arte (y luego te gusta o no te gusta) y la divulgadora Deborah García comentaba lo siguiente:
- Antonio García Villarán. RESPUESTA A AVELINA LÉSPER ¿ARTE O HAMPARTE?
- Antonio García Villarán. MANIFIESTO HAMPARTE ¿QUÉ ES ARTE Y QUÉ NO ES ARTE? DEFINICIÓN Y EJEMPLOS
Para mi el arte es la forma que tenemos los humanos de transmitir nuestras inquietudes, pensamientos
y anhelos. Esa transmisión puede ser de palabra, texto, ritmo, grafía, gesto, etc. No es que necesitamos
el arte, es que somos arte. Para mi la sociedad es lo que es porque es capaz de transmitir de alguna
forma o de varias a la vez, su intención y sentimientos.
Ahora bien, no hay razón para que el arte tenga un significado universal como no todo el mundo nos sentimos identificados con un sentimiento. Hay pocas cosas que queramos transmitir que lleguen a todo el mundo por igual ya que depende de nuestras vivencias. El sentimiento hacia un hijo o una hija es algo bastante universal porque todos somos hijos o hijas y podemos llegar a entender lo que sienten nuestros progenitores hacia nosotros, algunos además somos padres y lo vivimos en primera persona. Pero el amor por un lugar o un paisaje nunca será universal. Del mismo modo las muestras de arte no pueden ser universales y eso no significa que no sean arte.
Un creador puede ser creador y sin embargo no ser innovador. El arte no depende de la innovación sino de la intención y puede que esa intención no sea innovar ni hacer algo nuevo sino usar lo establecido para perpetuar una estética. El renacimiento no es menos arte por no ser innovador y seguir a los clásicos.
Desde un punto de vista comercial creo que la métrica del arte debería ser llevada a cabo por personas formadas en arte. Sin embargo esto tiene el peligro de crear una élite que decide lo que es y lo que no es y por tanto quien es artista y quien no. Otra cosa totalmente distinta es el precio del arte, lo cual es totalmente especulativo.
Las obras de Van Gogh no eran menos arte cuando no valían nada ni son más arte ahora que se venden por millones.
Me remite al concepto de hamparte de García Villarán y su defensa de un tipo de arte que puede no encajar con los cánones de la comunidad artística.
No necesitamos ser compositores y estudiar 20 años de música para que se nos pongan los pelos de punta con una obra musical como no necesitamos saber de artes para que un cuadro nos transmita y nos haga sentir cosas. Sin embargo, para mi entender la técnica, el significado, la intención del artista es un plus. No quiere decir que siempre que conozca estas dimensiones la obra me transmite cosas, pero cuando me transmite cosas, estas se intensifican al conocer más sobre las obras.
En estas semanas hemos vivido una historia maravillosa de manos de mi gran amigo Javier Burgos, el Dr. en Biología Molecular que ha encontrado un cuadro de la colección de monomanías de Géricault.
La obra de Géricault es sobrecogedora por si sola, pero para mi conocer la historia que hay detrás, la investigación de Javier, un investigador en Alzhéimer que cuenta a través del arte historias fastuosas, es una razón más de admiración de ese autor, de esos cuadros, de esa colección y de la intriga de saber qué será de los 4 restantes que aún no hemos localizado.
Para mí la experiencia estética es ver, oír o sentir algo ante una obra de arte que me invite a querer saber más y más sobre la época, sobre la técnica, sobre el autor y sobre sus motivaciones. Es como quien se enamora y quiere saber más y más sobre esa persona. Esa es para mí la experiencia estética.
Comentarios
Publicar un comentario
Trazas de Comentarios