Vamos con un ejercicio para la asignatura de Publicaciones y Congresos. En este caso voy a escoger un par de artículos al azar y contabilizar el número de referencias en cada sección.
El primero de los artículos se puede consultar AQUÍ . Se trata de un artículo original sobre los periodos críticos de sensibilidad a andrógenos en el desarrollo del pene y clítoris en ratas.
Su estructura se podría formular como IMRYD. Sin incluimos las referencias (contando las repeticiones de una misma referencia) sería I(43) M(8) R(1) Y D(41)
El artículo utiliza el sistema de referencias de Harvard (nombre y año) y el listado de bibliografía está al final alfabetizado por orden del primer apellido del primer autor. Las citas incluyen la referencia completa con el título del artículo citado.
Tiene sentido que la introducción sea la sección con mas referencias dado que es donde se pone en contexto el trabajo anterior y el estado del arte.
En la sección de métodos tiene pocas referencias, sin embargo hace mención a casas comerciales y métodos bien establecidos que no cita como tal (hasta 7). Hoy en día se da cada vez más en biología molecular y seguramente en otros campos ya que se usan kits comerciales para realizar muchas de las técnicas más estandarizadas.
En la sección de resultados solo hay una cita y está en el pié de una de las figuras. Obviamente aquí hay resultados propios y no tiene necesidad de citar a nadie.
En la discusión vuelven a utilizarse gran cantidad de referencias para apoyar o contrastar sus resultados intercalando citas de otros con el término "this study" para indicar que se trata de un resultado nuevo de esta publicación (9 veces).
El segundo de los artículos se puede consultar AQUÍ . Se trata de un artículo estudio de 17 casos y revisión de literatura sobre tumores con metástasis en pene.
La estructura se podría formular como IM(cr)RYD. He llamado "cr" a una sección que son los casos porque no me parece que sea un Métodos en toda regla. Si incluimos las referencias (contando las repeticiones de una misma referencia) sería I(9) M(0) cr(0) R(0) Y D(27)
El artículo utiliza el sistema de referencias de orden de mención con números y el listado de bibliografía está al final en ese orden de mención.
La introducción tiene solamente 9 referencias ya que se trata de un tema muy concreto. Los métodos son casi esencialmente bibliográficos y de estadística y salvo la mención a un programa de estadística, no tiene referencias.
Existe la sección "cr" de Case Report que si bien no tiene referencias como tal, describe los casos clínicos a estudiar en una tabla. La referencias de esa tabla están justo antes de la discusión y hace mención a 52 artículos (sin un orden aparente).
En resultados no hay referencias.
En la discusión encontramos hasta 27 referencias (muchas de ellas repetidas). Tiene sentido ya que aquí es donde se contrasta los resultados con lo que ya se sabía.
Me llama mucho la atención la diferencia de citas, 32 en el primer artículo frente a 69 en el segundo. Tiene sentido ya que el segundo es una revisión de muchos casos anteriores.
Sin embargo en el primero hay 3 autocitas de varios de los autores y hasta 30 autocitas de un artículo del primer autor de un año antes (seguramente sean dos partes de una misma investigación), mientras que en el segundo artículo solo hay una autocita de uno de los autores.
El primero de los artículos se puede consultar AQUÍ . Se trata de un artículo original sobre los periodos críticos de sensibilidad a andrógenos en el desarrollo del pene y clítoris en ratas.
Su estructura se podría formular como IMRYD. Sin incluimos las referencias (contando las repeticiones de una misma referencia) sería I(43) M(8) R(1) Y D(41)
El artículo utiliza el sistema de referencias de Harvard (nombre y año) y el listado de bibliografía está al final alfabetizado por orden del primer apellido del primer autor. Las citas incluyen la referencia completa con el título del artículo citado.
Tiene sentido que la introducción sea la sección con mas referencias dado que es donde se pone en contexto el trabajo anterior y el estado del arte.
En la sección de métodos tiene pocas referencias, sin embargo hace mención a casas comerciales y métodos bien establecidos que no cita como tal (hasta 7). Hoy en día se da cada vez más en biología molecular y seguramente en otros campos ya que se usan kits comerciales para realizar muchas de las técnicas más estandarizadas.
En la sección de resultados solo hay una cita y está en el pié de una de las figuras. Obviamente aquí hay resultados propios y no tiene necesidad de citar a nadie.
En la discusión vuelven a utilizarse gran cantidad de referencias para apoyar o contrastar sus resultados intercalando citas de otros con el término "this study" para indicar que se trata de un resultado nuevo de esta publicación (9 veces).
El segundo de los artículos se puede consultar AQUÍ . Se trata de un artículo estudio de 17 casos y revisión de literatura sobre tumores con metástasis en pene.
La estructura se podría formular como IM(cr)RYD. He llamado "cr" a una sección que son los casos porque no me parece que sea un Métodos en toda regla. Si incluimos las referencias (contando las repeticiones de una misma referencia) sería I(9) M(0) cr(0) R(0) Y D(27)
El artículo utiliza el sistema de referencias de orden de mención con números y el listado de bibliografía está al final en ese orden de mención.
La introducción tiene solamente 9 referencias ya que se trata de un tema muy concreto. Los métodos son casi esencialmente bibliográficos y de estadística y salvo la mención a un programa de estadística, no tiene referencias.
Existe la sección "cr" de Case Report que si bien no tiene referencias como tal, describe los casos clínicos a estudiar en una tabla. La referencias de esa tabla están justo antes de la discusión y hace mención a 52 artículos (sin un orden aparente).
En resultados no hay referencias.
En la discusión encontramos hasta 27 referencias (muchas de ellas repetidas). Tiene sentido ya que aquí es donde se contrasta los resultados con lo que ya se sabía.
Me llama mucho la atención la diferencia de citas, 32 en el primer artículo frente a 69 en el segundo. Tiene sentido ya que el segundo es una revisión de muchos casos anteriores.
Sin embargo en el primero hay 3 autocitas de varios de los autores y hasta 30 autocitas de un artículo del primer autor de un año antes (seguramente sean dos partes de una misma investigación), mientras que en el segundo artículo solo hay una autocita de uno de los autores.
"voy a escoger un par de artículos al azar" Pues ya es casualidad que ambos traten de penes ;-D
ResponderEliminarMuy bien analizados. Los dos son de una tipología en la que la contextualización del trabajo propio (que es la función, casi literal, de las referencias) se hace en la introducción y muy especialmente en la discusión.