What a time to be alive

En respuesta a la tarea 3 de la asignatura de Epistemología y Cultura científica.

Si, para quienes basamos nuestras opiniones en datos contrastados y evidencias, leer más y mejores textos hará que nuestra posición sea más fundada. Sin embargo, debemos considerar que no todo el mundo sigue este proceso. Incluso hay quien pueda llegar a entender toda la teoría y aún así pensar diferente en base a otros aspectos de su pensamiento.

Que si vacunas RNA, que si sangre azul de Limulus, que si eficiencias del 90%... y todo en vacunas que se desarrollan en tiempo récord. 

Hay momentos como el actual con las vacunas (What a time to be alive) en el que aparecen noticias sobre las que parece que la gente se posiciona de una forma muy rápida y vehemente, pero no siempre con conocimiento de causa o entendiendo totalmente las implicaciones. 

El desarrollo de una vacuna eficaz y segura es solo el primer paso de una larga cadena supone un reto enorme en muchos aspectos (viales de vacunación, agujas, transporte, ¿a qué temperatura se debe transportar y conservar?). Y luego vienen todas las implicaciones sociales y la plétora de respuestas posibles. Yo no me vacuno porque algo que se desarrolla tan rápido no puede ser seguro, no sabemos qué hace el RNA en nuestro cuerpo, etc. 

Si nos centramos en este último caso particular, tiene una gran relación con el texto del que habla Sober. Es posible que entender ciertos conceptos de biología celular y genética nos ahorren algunos miedos y sustos. Sin embargo, un mayor conocimiento sobre los pormenores de un asunto en muchas ocasiones no hace que cambiemos de opinión. Muchas de nuestras opiniones son firmes y no se basan en conocimiento sino en creencias. Algunas están vinculadas incluso a nuestras creencias religiosas. 

En mi opinión las enfermedades causan mucho sufrimiento. Si se pueden evitar sus consecuencias con un tratamiento o prevención (modificación del entorno) me parece fantástico. Si en lugar de depender de un tratamiento de por vida se pudiera hacer una modificación genética que soluciones el problema me parece una solución idónea. Pero si pudiéramos evitar que se nazca sin esa alteración sería mucho mejor y ahorraría muchos pasos. 

Sin embargo hay quien por sus creencias religiosas o tradiciones opina que los designios de la naturaleza deben ser respetados, que el hombre no debe interceder y debemos dejar que la naturaleza siga su curso. A mi me llama la atención que en muchas ocasiones se vean con buenos ojos un tratamiento químico u hormonal y sin embargo se considera aberrante proponer la terapia génica. 

Por tanto, aunque considero que textos, divulgación, formación en general son esenciales para que la población pueda tener una opinión formada, sin embargo el modelo de déficit no funciona. Tener más y mejor información a tu disposición no hace que tomes mejores decisiones ni que estas estén basadas en las evidencias que te ofrecen. Un proceso más participativo e inclusivo en el proceso haría mejor las veces. Explicar en qué se basan las vacunas antes que decidir que una vacuna nueva va a ser la elegida, incluso elegir la vacuna que mejor aceptación tenga, aunque no sea la más efectiva.