¿Debemos rechazar una teoría pseudocientífica que tiene una fuerte evidencia a su favor?

Desde luego que sí. Como describe Mace en su discurso, una teoría aunque resulte no ser válida,

puede encontrar fuertes evidencias que la sustenten. Por eso tienen seguidores y por eso se mantienen

en el tiempo. El problema no es encontrar evidencias a su favor sino encontrar evidencias en contra.

Datos o predicciones que no encajan con la teoría. 

En algunos casos de pruebas confirmatorias se incurrirá en la falacia de la evidencia incompleta, más

conocida como Cherry Picking, un tipo de falacia de atención selectiva. Pero en otros simplemente no es

posible plantear una evidencia en contra. Todo se puede interpretar con las bases de esa teoría. Es decir,

no es falsable. 

Para alguien que no conoce de cerca la ciencia y no ha recapacitado sobre lo que es ciencia y lo que no,

puede no parecer evidente que se rechace un planteamiento pseudocientíficos, y se tache a la persona

científica como intransigente. 

Puedo llegar a entender perfectamente que se crea en pseudociencias. En ocasiones explican las cosas

de una forma sencilla, evidente. Sus seguidores te dirán que a ellos les funciona y tienen tantos testimonios

y evidencias (incompletas) a su alcance que lo difícil es que no sea cierto. Quien acepta una pseudociencia

y deja su dinero en ella no es alguien que no piense. No es un idiota y el científico hará mal en llamarle

cerrado de mente. 

Es posible que al ofrecer evidencia en contra lo único que se consiga es una confrontación mayor. La mejor

estrategia es ofrecer evidencia y llevar la pseudociencia hasta su límite teórico. 

En el caso de la homeopatía. Si al diluir un principio de curación potencias su poder… vale con que diluyas

el principio en un océano para curar a la humanidad… y sin embargo eso no sucede.